Nee, een camerabril moet verboden worden en al zeker camerabrillen, en niet alleen deze, die de beelden op een Amerikaanse server opslaan.

EU : We horen dit aan maar verbieden het niet

Meta : Hoezo geen camera brillen
we gebruiken toch ook een smartphone

Hier zit het tipping point juist we kopen het
en gebruiken het en we zijn verslaafd
de digitale enkelband.

Het is normaal geworden in de hoofden van
de techbedrijven jou data en geld eraan verdienen (who cares)
wie ben jij dan als burger die het niet ziet zitten
hou je mond of je het nu wilt of niet
je doet mee of niet,dit laatste kan niet trouwens want
je verliest je service en rechten.

De digitale samenleving 2026

Precies. En als dat niet wordt gerealiseerd in NL, want: vrije markt, want VVD, dient elke drager maar verplicht te worden gesteld een oranje zwaailicht op zijn kop te zetten. Lopen ze meteen flink voor nar, want narren zijn het die zo'n gluurbril op hun neus willen.

Nu blijken er (naar hun zeggen) voor piloten in opleiding en slechtzienden voordelen te zijn verbonden aan het gebruik van zo'n bril, maar inmiddels heeft het bedrijf, indertijd genoemd Facebook en na het Facebook/Cambridge Analytica schandaal medio 2018 slim vernoemd naar Meta, zo'n onbetrouwbare reputatie opgebouwd rond zijn CEO 'people are dumbfucks' Zuckerberg, dat alles wat dit bedrijf vercommercialiseerd met een scheef oog wordt bekeken.

En zo zie je hier ook weer dat de vermoedelijke goeden lijden onder de kwaden.
Altijd hetzelfde liedje! Waarbij je ook nog kan betrekken dat bezitters van een originele Ray Ban Classic Wayfarer zonnebril (zoals te zien in de filmklassieker The Bluesbrothers uit 1980) deze straks misschien niet meer durven opzetten omdat zij anders wellicht ook als perverseling of gluurder of erger worden bestempeld.

Wat een zootje. Dus.....

Alvast een goede stap, maar dan moet dit wel vooral ook voor consumenten gebruikt worden. Zo'n lampje ongedaan maken is immers heel gemakkelijk. Dus dan moeten mensen die dat doen ook wel opgepakt worden.

Ik zie liever een verbod. Zit dat er niet in, dan zou ik graag het recht willen krijgen om onder bepaalde omstandigheden te kunnen eisen dat opnames welke zonder toestemming met zo'n bril zijn gemaakt per omgaande te vernietigen of op zijn minst onverwijld absolute anonimisering te kunnen realiseren door het uitvlekken van alle identificeerbare kenmerken, dus ook kleding en al dat soort zaken en het vervormen van de stem.
Als het gaat om de verwittiging van de subjecten, dan zou ik graag zen dat het hele brilgeraamte fel oplicht, in plaats van een minuscuul LEDje dat op tien meter al nauwelijks meer te zien is terwijl de bril makkelijk tot twintig meter heel nauwkeurige beelden kan maken.

Dit is geen goede stap, maar de eerste stap om mensen te laten wennen aan een camerabril (gluurbril) waarmee ze elk moment onverwachts gefilmd kunnen worden. De "toezichthouders" weigeren in te zien wat iedereen weet, namelijk dat dat een piepklein lampje niet en niet op tijd duidelijk is voor mensen die toevallig voorbij komen. Vooral niet als er duizenden camerabrillen zijn. We worden weer eens verraden door de lafhartigheid van de "toezichthouders".

De enige echte oplossing is een verbod op die gluurbrillen.
Plus handhaving al op basis van de huidige wet, maar de "toezichthouders" zullen wel een argument bedenken om ook in dit geval weer te kunnen wegkijken en zogenaamd machteloos (want zogenaamd "zonder mandaat") niets te doen.

Het enige wat in dat geval helpt, is dat mensen eigen oplossingen vinden en toepassen. Gebruik je fantasie...

Jammer dan, de beelden staan dan al op en Amerikaanse server.

We mogen openbaar filmen, maarwe mogen geen beelden publiceren van mensen zonder hun expliciete toestemming.

Laten we eerst de huidige wetgeving maar gaan handhaven, i.p.v. nieuwe wetgeving toevoegen die toch niet gehandhaafd gaat worden.

Verplicht voor dat soort gluurbrillen dat er een werkend duidelijk zichtbaar zwaailicht op zit 9zondig met een audio signaal), en dat dit als het onklaar is of gemaakt wordt, de hele bril bricked als hij aan staat.

Zoprg er ook voor dat de brillen (tijdelijk) op afstand uitgezet kunnen worden door orgnaisaties die daarvoor in hun gebouw een zender geplaatst hebben.
Zo nodig met een uitzondering voor iemand die blind of slechtziend is. (vrijwarings-certifcaat van de arts/overheid)

Allemaal technische oplossingen.

Maar een verbod op die gluurbrillen en socialer gedrag is wenselijker.
En voor blinden en slechtzienden zie ik liever een offline-oplossing komen van een medische oganisatie. Ipv Meta en cs.

Maar aan de andere kant, ik zie vaak op de openbare weg mensen die met hun telefoon alles aan het filmen zijn, of in ieder geval hun telefoon zo gebruiken dat het lijkt alsof ze zouden kunnen filmen. Dat kan ik ook niet controleren dus dan ook maar een verbod op doen of zodanig telefoonmakers verplichten om duidelijk te laten zien wanneer er met een telefoon gefilmd wordt? Ik zie dat trouwens meer dan mensen met zo'n camera bril. Als je dat voor zo'n bril afdwingt dan voor alle andere apparaten dus ook. Dus ook voor telefoons, deur cams, webcams echte voor alle apparaten waarmee mensen te filmen zijn.
Ik snap de sentimenten tegen die bril wel maar dan ook consequent zijn en dit dan ook doortrekken naar alle andere devices die vergelijkbaar zijn.

Het verschil met telefoons is dat je bij telefoons in ieder geval nog kan zien waarop de lens gericht is, en iemand moet hem in zijn hand houden, dat valt ook op.
Bij deurcams kan je niet zien of die filmt.
Dus mijn voorstel zou zijn:

- gluurbrillen verbieden;

- het bestaande verbod op deurcams die op de openbare ruimte gericht staan, gaan handhaven. Ja, juist ook door de politie die dergelijke deurcams nu in strijd met de wet niet alleen gedoogt, maar zelfs aanmoedigt. Misschien moet de AP daarom eerst handhavend gaan optreden richting politie. Dus last onder dwangsom, boetes opleggen, bestuursdwang, de AP heeft die handhavingsinstrumenten al maar weigert ze nu te gebruiken richting politie.

Nee, dat is niet waar want als iemand zijn of haar telefoon recht voor zich houdt en op het scherm kijkt kun jij niet zien wat deze persoon aan het doen is. Filmen, snapchatten zeg het maar. Je bent zo gebrand op het verbieden van brillen dat je blind bent voor andere apparaten die jou ook kunnen filmen zonder dat je dat kan zien. Dashcams behoren daar ook toe bijvoorbeeld. De camera's van veel nieuwe auto's nemen ook van alles op in hun directe omgeving.
Als je zo bang bent voor je privacy zet dan je telefoon of je tv dan maar uit want de kans is groot dat je daar ook door gevolgd of opgenomen wordt. Ik ga ervanuit dat het grootste deel van de gebruikers van telefoons, dashcams en ook Meta brillen helemaal niet bezig zijn met wie ze wel of niet filmen. Er zullen er altijd wel een paar zijn maar die gebruiken nu andere middelen die je helemaal niet kan zien zoals verborgen mini camera's om mee te filmen. In iedere spyshop kun je miniscule camera's kopen die onzichtbaar in kleding zijn weg te werken en zelfs in 4K tegenwoordig kunnen opnemen. Dan heb ik leiver dat ze met iets herkenbaars lopen zodat er nog enigzins te zien is of iemand het gebruikt.
Bovendien wordt even vergeten dat die Meta brillen voor mensen met een visuele handicap een uitkomst zijn. Ik hoorde laatst in een of andere podcast een verhaal dat een blinde man dmv de bril zijn lego hobby weer kon oppakken omdat de camera hem helpt om de steentjes te herkennen op formaat en kleur. En zo zijn er vast nog veel meer voorbeelden van scenario's voor lichamelijke of visiueel gehandipcapten die er een groot voordeel aan kunnen hebben.
Het is nogal egoistisch om die dingen te willen verbieden omdat jij bang bent voor je privacy. Criminelen of mensen met slecht bedoeling ga je er niet mee raken, die pakken wel iets anders. Dus 0,0 effect op zo'n verbod. Behalve dan voor mensen die er wel een groot voordeel aan hebben.

Ehm. Dat argument gaat ook op voor leeftijdsidentificatie, chat-controle, en noem maar op.
Toch wil de politiek dat allemaal wel invoeren.
En dan zou het verbieden van de gluurbril (en voor mij part de deurbelcamara die op de openbare ruimte gericht is) niet moeten kunnen, want dan zoeken de boefjes wel iets anders. Die vlieger gaat niet op.

Voor de mensen die wegens fysieke handicaps niet zonder kunnen, laat de overheid dan een bedrijfje in Nederland (of ergens in de EU) subsidieren, dat een offline (medische) versie van die bril maakt met een lokaal LLM om de beelden te interpreteren.
Ging de regering niet een of ander AI fabriek in Groningen bouwen, en wilden ze niet afscheid nemen van onze afhankelijkheid van Amerikaanse BigTech.
Regering: hier heeft u daarvoor een mooi onderwerp met ook nog een sociaal nuttig doel. Win-win.


Je voorbeeld van een man die zijn lego-hobby weer kan oppakken is leuk, maar dat is iets dat je binnenskamers doet, en niet in een groot gezelschap of in de openbare ruimte.

Prive thuisgebruik binnenskamers) is het probleem niet bij die gluurbrillen.
Gebruik in de openbare ruimte zonder dat duidelijk kenbaar te maken of zonder toestemming van de betrokkenen die opgenomen worden, is dat wel. Vooral als de data dan ook nog eens geupload wordt naar AI of de cloud.

De hele discussie over Meta bril gaat nergens over de bril *streamed* de data zonder tussenkomst naar Meta infrastructuur en daarmee is het zodra de bril aanstaat en iemand in beeld komt in overtreding van meerdere wetgevingen omdat er geen vrijwaring nog consent is van enig persoon behalve de drager . Het gaat veel te veel over filmen daar is is ook al wetgeving voor die bestaat al decenia die hoef je hier niet opnieuw uit de kast te trekken.

Dat ze voor reguliere camera-brillen de wet willen aanscherpen prima idee maar die Meta bril kan per direct in heel europa verboden worden onder de bestaande wetgeving *tenzij ze de streaming standaard uit zetten* Dat dat niet gebeurd is puur lobby en economische redenen omtrent de geopolitiek situatie met Amerika.

De discussie hier geeft prima aan waarom er in de EU (vrijwel) geen op consumenten gerichte grote techbedrijven zijn. Eerste reactie op iets nieuws: VERBIEDEN! Daarna: streng reguleren.

Bekijk het maar EU, de bedrijven gaan wel naar de VS en Azie. Hier zie je alleen grote bedrijven die zich op bedrijfstoepassingen richten.